Campo email com underline ("_") não é aceito

[niltonneto]

Ao tentar criar/editar um usuário com email que contém underline (ex. fulano@…), aparece um alerta avisando que o campo E-MAIL não é válido.

[rodsouza]

Essa validação de endereços de e-mail é realmente necesária?

Observar a utilização do ExpressoLivre? em redes locais onde muitas vezes o domínio não contempla as RFC's que fazem a normatização de endereços de e-mail.

Eu tenho a intenção de realizar apenas uma verificação simples, ou seja, se o campo não está vazio e se exite a caracter coringa '@' precedido de dois ou três caracteres válidos assim como para o domínio.

[wmerlotto]

Este ticket ainda procede? Foi combinado algo?

[eduardoalex]

Vocês acham que é realmente para aceitar "_" no domínio? Na minha opinião não é necessário.

[niltonneto]

Sugiro discutirmos e fecharmos esse assunto para próxima versão.

[wmerlotto]

Replying to niltonneto:

Sugiro discutirmos e fecharmos esse assunto para próxima versão.

Se não é um problema grave para o funcionamento do Expresso, podemos discutir este assunto, com mais calma, na próxima versão..

[eduardoalex]

Replying to wmerlotto:

Replying to niltonneto:

Sugiro discutirmos e fecharmos esse assunto para próxima versão.

Se não é um problema grave para o funcionamento do Expresso, podemos discutir este assunto, com mais calma, na próxima versão..

Concordo... vamos focar em erros graves para liberar esta versão e deixamos esses assuntos para a próxima.

[rodsouza]

A verificação é realizada apenas via JavaScript?, em "expressoAdmin1_2/js/jscode/users.js".

Nos ambientes de desenvolvimento da minha máquina eu sempre altero a linha 63 que é:

var reEmail = /^([a-zA-Z0-9_\.\-])+\@(([a-zA-Z0-9\-])+\.)+([a-zA-Z0-9]{2,4})+$/;

suprimindo o final da expressão regular, da seguinte forma:

var reEmail = /^([a-zA-Z0-9_\.\-])+\@([a-zA-Z0-9_\.\-])+$/;

Com isso não tenho problemas na criação de usuário.

[rodsouza]

A expressão regular citada acima foi alterada para:

var reEmail = /^([a-zA-Z0-9_\.\-])+\@([a-zA-Z0-9_\-])+(\.[a-zA-Z0-9_\-]{2})*$/;

Committed revision r1442.

[rodsouza]

Pela não aparição de problemas estou fechando o ticket.

[rodsouza]

Pela expressão regular colocada, depois do primeiro "." depois do "@" todos os domínios ficam obrigados a ter somente dois caracteres.

Ficam inválidos:
valmir@…
valmir@…
valmir@…
valmir@…

Passam:
valmir@…
valmir@…
valmir@…

Vide: http://www.expressolivre.org/html/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=7926&topic_id=1322&forum=5#forumpost7926

[rodsouza]

A validação do endereço do e-mail foi alterada para:

 /^([a-zA-Z0-9_\-])+(\.[a-zA-Z0-9_\-]+)*\@([a-zA-Z0-9_\-])+(\.[a-zA-Z0-9_\-]+)*$/

Está baseada na consistência do endereço, ou seja, aceita os caracteres comuns e garante que não existirá "." (ponto) seguidos ou perdidos no começo ou no final do endereço.

Todos os endereços citados acima são válidos. Os endereços não válidos pela "RFC 2822 mailbox" também são validados.

[rodsouza]

Committed revision r1501.

[wmerlotto]

Rodrigo, não é melhor utilizar a expressão da RFC?

Esta última que vc colocou ainda aceita domínios inválidos, entre outros, finalizados com [0-9_\-].

[rodsouza]

A RFC não permite endereços internos como é o caso de 'localhost' ou mesmo rede local como 'intraer'.

O fato é, presumisse que o administrador sabe qual é o endereço que ele deve utilizar.

Os caracteres ao fim do endereço não deixam de ser válidos.

[niltonneto]

Replying to rodsouza:

A RFC não permite endereços internos como é o caso de 'localhost' ou mesmo rede local como 'intraer'.

O fato é, presumisse que o administrador sabe qual é o endereço que ele deve utilizar.

Os caracteres ao fim do endereço não deixam de ser válidos.

Rodrigo, mantemos nesse milestone e reclassificamos como crítico ou pode ser realocado para Expresso 2.1?

[rodsouza]

Devido a problemas com a criação de contas, mais especificamente com a formatação do endereço de e-mail, esta alteração deve estar presente no atual "Milestone" pois caso contrário não será possível utilizar endereços de e-mail como "user@…".

O comentário 15,  http://trac.expressolivre.org/ticket/479#comment:15, relata isso com maior detalhes.

[niltonneto]

Corrigido em [1547] para o Branch 2.0